Дело № 33-3434/2024

Акты

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-3434/2024

Судья Камушкина Е.Н. Гражданское дело N 2-129/2024

УИД 21RS0006-01-2023-001888-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Вассиярова А.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Федотовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Василенко Ирины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Туристические услуги», обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный центр бронирования», обществу с ограниченной ответственностью «Арильд» о защите прав туриста, поступившее по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Атлантис Туризм», общества с ограниченной ответственностью «Арильд» на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2024 года,

установила:

Указывая на недоведение информации о запрете на пересечение государственной границы Российской Федерации по заграничным паспортам Украины при приобретении на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» туристской путевки по условиям которой истцу на четырех туристов Василенко Г.Н., Василенко И.В., ФИО1., Василенко И.Г. должны были быть оказаны услуги по организации тура в Турецкую Республику в период с 11.07.2023 по 19.07.2023 и по условиям которого она уплатила цену в размере 230640 руб., Василенко И.В. в поданном в суд иске к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Туристические услуги» просила о защите прав туриста и взыскании уплаченной и иных сумм, гарантированных потребителю.

При рассмотрении дела Василенко И.В. по правилу о процессуальном соучастии заявила требования к ООО «Атлантис Туризм», ООО «Туристические услуги», ООО «Объединенный центр бронирования», ООО «Арильд» и по основанию, что туристская поездка не состоялась по вине указанных лиц, которые не довели до нее информацию о том, какие документы требуются для пересечения государственной границы России, и организовавшие бронирование тура для граждан Российской Федерации по заграничным паспортам, выданным Украиной, в связи с чем на Василенко И.В., Василенко И.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, уплачен административный штраф, просила о взыскании понесенных убытков в солидарном порядке с указанных лиц.

Истец Василенко И.В. личного участия в деле не принимала.

Представитель Василенко И.В. Смирнов А.А. исковые требования поддержал.

Ответчики ООО «Атлантис Туризм», ООО «Туристические услуги», ООО «Арильд», ООО «Объединенный центр бронирования», третьи лица ООО «Библио -глобус туроператор», ООО «Национальная туристическая компания», ООО «Коралл Тревел», ООО «Туры Онлайн», Василенко Г.Н, Василенко И.Г. представителей в суд не направили.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 18.04.2024 с ООО «Атлантис Туризм» в пользу Василенко И.В. взысканы убытки в виде стоимости туристского продукта в размере 230640 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 117820 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 29743, 50 руб., по оплате почтовых расходов в размере 2278, 55 руб.; Василенко И.В. отказано в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Атлантис Туризм» и в удовлетворении исковых требований к ООО «Туристические услуги», ООО «Арильд», ООО «Объединенный центр бронирования»; с ООО «Атлантис Туризм» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 806 руб.

На указанное решение ООО «Атлантис Туризм», ООО «Арильд» поданы жалобы.

Апелляционная жалоба ООО «Атлантис Туризм» мотивирована тем, что туристу была предоставлена необходимая и достоверная информация, предусмотренная типовыми условиями, установленными приказами Ростуризма, и указанная в комментариях к Федеральному закону от 24.11.1996 N 132-ФЗ ФЗ «Об основах туристической деятельности».

Как указывает автор жалобы, эти требования при заключении договора были соблюдены, перечень информации к Типовой форме договора о реализации туристского продукта доведен до туриста в Приложении, в котором содержатся пункты о правилах въезда в страну временного пребывания и выезда из нее, наличия визы и основных документах, необходимых для въезда в такую страну и выезда из нее.

Автор жалобы со ссылкой на Приказы Ростуризма указывает, что туроператор не несет ответственности за отказ туристу в выезде (въезде) при прохождении пограничного или таможенного контроля либо применения к нему органами, осуществляющими пограничный или таможенный контроль, штрафных санкций по причинам, не связанным с выполнением исполнителем своих обязательств по договору, и считает, что неисполнение договора в данном деле находится в зоне ответственности туриста.

Со своей стороны туроператор, как утверждает апеллянт, проверил представленные Василенко И.В. документы путем сверки копий с образом документов.

Отмечает также, что туроператором были понесены расходы по организации тура, а поскольку тур был аннулирован в день его начала 11.07.2023, то понесенные компанией расходы не будут компенсированы.

Апелляционная жалоба ООО «Арильд» содержит аналогичные доводы о том, что законом на исполнителя не возложена обязанность по предоставлению информации о правилах пересечения границы Российской Федерации, иной подход в этом вопросе нарушает принцип юридической ответственности вне зависимости от субъективного знания о положениях закона, считает, что риски того, что туроператором будут забронированы туристские услуги на основании недостоверных либо неточных сведений, должны быть возложены на лицо, предоставившее такие сведения.

Апеллянт также указывает на незаконность решения в части неудовлетворения просьбы ООО «Атлантис Туризм» об уменьшении неустойки, считает, что истцу следовало отказать в присуждении с другой стороны судебных расходов по основанию злоупотребления процессуальным правом, поскольку копии документов не направлялись.

В представленных в суд возражениях относительно апелляционных жалоб представитель Василенко И.В. Королев С.А. указал на их необоснованность.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

25.06.2023 между Василенко И.В. и ООО «Туристические услуги» был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого истцу должны были быть оказаны услуги по перевозке - авиаперелет чартерным рейсом четырех туристов ФИО1., Василенко И.В., Василенко Г.Н., Василенко И.Г. по маршруту Москва-Анталия-Москва, проживание из расчета 8 ночей с 11.07.2023 по 19.07.2023 в отеле «Аleria Belport Beach Hotel 4*» в Кемере Турецкой Республики, групповой трансфер, медицинское страхование.

В оплату по договору ООО «Туристические услуги» принято 230 640 руб.

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания туристских услуг, обеспечивающие права потребителя на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и их исполнителях, определяющие порядок реализации этих прав, регулируются в рамках соответствующих договоров.

К таким договорам, как следует из пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», нормы Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» закреплено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Как установил суд, и не оспаривали стороны, применительно к заключенному с Василенко И.В. договору, туроператором являлся ООО «Атлантис Туризм».

Относительно обстоятельств совершения сделки, районный суд указал, что договор о реализации туристского продукта заключен туристом с ООО «Туристические услуги», действующего на основании субагенсткого договора, заключенного с ООО «Объединенный центр бронирования», которое, не имея прямых договорных отношений с туроператором ООО «Атлантис Туризм», передало заявку на бронирование своему принципалу по агентскому договору ООО «Арильд».

Заявке туриста туроператор присвоил номер №

Разрешая имущественные требования истца, связанные с тем, что Василенко И.В. и детям Василенко И.Г., Василенко Н.Г. было отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации в связи с отсутствием у них документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, поскольку указанные лица имели заграничные паспорта Украины, суд пришел к выводу о том, что туристу при заключении договора и бронировании тура не была предоставлена информация о правилах пересечения государственной границы страны, требующей предоставление заграничного паспорта гражданина Российской Федерации, в связи с чем выезд туристов и туристская поездка не состоялись.

В этой связи понесенные истцом убытки в виде расходов по оплате туристского продукта в размере 230 640 руб. суд взыскал с туроператора ООО «Атлантис Туризм».

Суд освободил иных ответчиков от имущественной ответственности перед истцом.

Суд учел разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 50 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (абзац первый).

В пункте 48 указанного постановления обращено внимание судов на то, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Проверяя решение суда по доводам жалоб ответчиков, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на нижеизложенные аспекты правового регулирования соответствующих правоотношений, которыми необходимо руководствоваться при принятии решений по вопросам, связанным с обеспечением защиты прав потребителей, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с защитой прав потребителей в сфере туристских услуг, необходимо учитывать особенности этого законодательства.

Как правильно отметил суд первой инстанции применительно к этим отношениям туроператором, сформировавшим туристский продукт, являлся ООО «Атлантис Туризм», ООО «Арильд», ООО «Объединенный центр бронирования», ООО «Туристические услуги» действовали как посредники.

Истцом в суд заявлено требование, обоснованное непредставлением необходимой и достоверной информации о правилах выезда из Российской Федерации.

Установлено, что Василенко И.В., Василенко И.Г., документированные паспортами гражданина Российской Федерации, выданными ГУ МВД России по Ростовской области 11.02.2022, в качестве основания для пересечения государственной границы России на паспортном контроле предъявили заграничные паспорта Украины, а также предъявлялся заграничный паспорт несовершеннолетнего ФИО1

Эти лица заграничных паспортов Российской Федерации не имели, и предъявить их пограничному контролю не могли по объективным, а не субъективным причинам.

В пересечении границы Российской Федерации указанным лицам отказано.

Согласно диспозиции статьи 6 Федерального закона от 15.08.1996 N 114 - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации, по паспорту гражданина Российской Федерации, удостоверяющему личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - внутрироссийский паспорт), либо по свидетельству о рождении (для несовершеннолетних граждан Российской Федерации, не достигших возраста 14 лет); порядок оформления, выдачи и изъятия таких документов определяется настоящим Федеральным законом; порядок, установленный главой II настоящего Федерального закона, за исключением случая, установленного частью первой статьи 11 настоящего Федерального закона, и порядок, установленный статьей 18 настоящего Федерального закона, не распространяются на внутрироссийский паспорт и свидетельство о рождении.

Как следует из пункта 3 статьи 7 названного закона основными документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, по которым граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, признаются: паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (далее - паспорт).

Таким образом, паспорт, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации (далее - заграничный паспорт), является одним из основных документов, удостоверяющих личность российского гражданина за пределами территории Российской Федерации, по которым он может выехать из Российской Федерации и въехать в Российскую Федерацию.

Именно эта информация не была доведена до туриста.

Более того, информация о наличии препятствий для пересечения границы России для указанных лиц должна была быть доведена до Василенко И.В. при совершении сделки, однако бронирование зарубежного тура для туриста и членов его семьи было произведено, при этом в документах указаны данные заграничных паспортов Украины.

Применительно к этому делу туристам не только не была предоставлена полная и достоверная информация о правилах выезда из Российской Федерации, но и было создано ложное убеждение о том, что пересечение государственной границы страны возможно по недействительным заграничным паспортам государства Украины.

Что касается доводов жалобы ответчиков относительно того, что это обстоятельство находится в зоне ответственности самого туриста, то суд обоснованно со ссылкой на пункт 44 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристика, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность компетентного выбора.

Следует отметить, что только наличие заграничного паспорта Российской Федерации обеспечивало соблюдение туристами правил пересечения государственной границы Российской Федерации, предусмотренных статьей 11 Закона РФ N 01.04.1993 «О государственной границе Российской Федерации» и статьи 6 Федерального закона от 15.08.1996 N 114 - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Эти обстоятельства были очевидны при заключении договора с Василенко И.В. и они не могли быть преодолены путем предоставлении информации о стране въезда.

Возражения относительно иска и доводы жалобы ответчиков обоснованны тем, что вся необходимая информация указанному туристу была предоставлена.

При этом авторы жалобы ссылаются на условия заключенного с туристом договора и ведомственные ненормативные акты Ростуризма, утвердившего Приказом от 27.11.2020 N 448-Пр-20 Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, согласно подпункту «б» пункта 4.2 которого, исполнитель не несет ответственности за отказ туристу в выезде (въезде) при прохождении паспортного пограничного или таможенного контроля либо применение к заказчику органами, осуществляющими пограничный или таможенный контроль, штрафных санкций по причинам, не связанным с выполнением исполнителем своих обязательств по договору.

Между тем, применительно к настоящему делу отказ Василенко И.В. в выезде из страны при прохождении паспортного пограничного и таможенного контроля связан именно с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед туристом по предоставлению информации.

Апеллянты также ссылаются на Перечень информации доведенной до заказчика в Типовой форме договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, согласно которого они должны содержать информацию о правилах въезда в страну временного пребывания и выезда из нее, включая сведения о необходимости наличии визы и об основных документах, необходимых для въезда в такую страну и выезда из нее.

В этом деле применительно к данным в статье 1 основным понятиям, используемым в Федеральном законе от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», речь идет о туризме выездном, под которым понимается туризм лиц, постоянно проживающих в Российской Федерации, в другую страну, следовательно, въезду граждан в страну посещения предшествует их выезд из страны проживания.

Следовательно, невозможность пересечения туристами границы Российской Федерации, очевидно, нивелирует зарубежную туристическую поездку.

По изложенным основаниям доводы ответчиком о правилах и особенностях въезда в страну пребывания не влекут отмены правильного по существу решения суда.

Что касается довода апелляционной жалобы ООО «Атлантис Туризм» о том, что ими были произведены расходы по организации и оплате туристской поездки по заявке по номеру JF82302733, следует отменить, что указанным туроператором, являющимся профессиональным участником туристской деятельности, допущена ошибка при заключении сделки по недействующим документам туристов и ответственность за это не может быть возложена на туриста.

Установив факт нарушения прав туриста, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усмотрел основания для компенсации причиненного истцу вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда, и установил его компенсацию с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.

Самостоятельных доводов жалобы сторон в части морального вреда не содержат.

По правилу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с туроператора в пользу туриста суд взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу штраф составил 117 820 руб.

Оснований для уменьшения штрафа по правилу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Оснований для изменения решения в указанной части не имеется.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно возложения на исполнителя штрафа были даны соответствующие разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как указано в пункте 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно пункту 47 названного постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Применительно к настоящему делу, от иска сторона истца не отказывалась.

Что касается вопроса об уменьшении штрафа, следует отметить следующее.

В силу разъяснения, данного в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему делу должник доказательств не соразмерности штрафа не представлял.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, приходит к выводу о том, что взыскание с Общества в пользу истцов штрафа в вышеуказанном размере отвечает критерию соразмерности.

При этом судебная коллегия исходит из назначения штрафа призванного стимулировать должника к исполнению обязательства.

Оснований для отказа истцу в присуждении с другой стороны судебных расходов, как о том просит апеллянт, также не имеется.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 88, статьи 94 и статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Применительно к настоящему делу требования истца были удовлетворены.

Вопреки доводам жалобы стороны, процессуальной недобросовестности со стороны истца не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Атлантис Туризм», общества с ограниченной ответственностью «Арильд» на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-3434/2024

Судья Камушкина Е.Н. Гражданское дело N 2-129/2024

УИД 21RS0006-01-2023-001888-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Вассиярова А.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Федотовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Василенко Ирины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Туристические услуги», обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный центр бронирования», обществу с ограниченной ответственностью «Арильд» о защите прав туриста, поступившее по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Атлантис Туризм», общества с ограниченной ответственностью «Арильд» на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2024 года,

установила:

Указывая на недоведение информации о запрете на пересечение государственной границы Российской Федерации по заграничным паспортам Украины при приобретении на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» туристской путевки по условиям которой истцу на четырех туристов Василенко Г.Н., Василенко И.В., ФИО1., Василенко И.Г. должны были быть оказаны услуги по организации тура в Турецкую Республику в период с 11.07.2023 по 19.07.2023 и по условиям которого она уплатила цену в размере 230640 руб., Василенко И.В. в поданном в суд иске к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Туристические услуги» просила о защите прав туриста и взыскании уплаченной и иных сумм, гарантированных потребителю.

При рассмотрении дела Василенко И.В. по правилу о процессуальном соучастии заявила требования к ООО «Атлантис Туризм», ООО «Туристические услуги», ООО «Объединенный центр бронирования», ООО «Арильд» и по основанию, что туристская поездка не состоялась по вине указанных лиц, которые не довели до нее информацию о том, какие документы требуются для пересечения государственной границы России, и организовавшие бронирование тура для граждан Российской Федерации по заграничным паспортам, выданным Украиной, в связи с чем на Василенко И.В., Василенко И.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, уплачен административный штраф, просила о взыскании понесенных убытков в солидарном порядке с указанных лиц.

Истец Василенко И.В. личного участия в деле не принимала.

Представитель Василенко И.В. Смирнов А.А. исковые требования поддержал.

Ответчики ООО «Атлантис Туризм», ООО «Туристические услуги», ООО «Арильд», ООО «Объединенный центр бронирования», третьи лица ООО «Библио -глобус туроператор», ООО «Национальная туристическая компания», ООО «Коралл Тревел», ООО «Туры Онлайн», Василенко Г.Н, Василенко И.Г. представителей в суд не направили.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 18.04.2024 с ООО «Атлантис Туризм» в пользу Василенко И.В. взысканы убытки в виде стоимости туристского продукта в размере 230640 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 117820 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 29743, 50 руб., по оплате почтовых расходов в размере 2278, 55 руб.; Василенко И.В. отказано в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Атлантис Туризм» и в удовлетворении исковых требований к ООО «Туристические услуги», ООО «Арильд», ООО «Объединенный центр бронирования»; с ООО «Атлантис Туризм» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 806 руб.

На указанное решение ООО «Атлантис Туризм», ООО «Арильд» поданы жалобы.

Апелляционная жалоба ООО «Атлантис Туризм» мотивирована тем, что туристу была предоставлена необходимая и достоверная информация, предусмотренная типовыми условиями, установленными приказами Ростуризма, и указанная в комментариях к Федеральному закону от 24.11.1996 N 132-ФЗ ФЗ «Об основах туристической деятельности».

Как указывает автор жалобы, эти требования при заключении договора были соблюдены, перечень информации к Типовой форме договора о реализации туристского продукта доведен до туриста в Приложении, в котором содержатся пункты о правилах въезда в страну временного пребывания и выезда из нее, наличия визы и основных документах, необходимых для въезда в такую страну и выезда из нее.

Автор жалобы со ссылкой на Приказы Ростуризма указывает, что туроператор не несет ответственности за отказ туристу в выезде (въезде) при прохождении пограничного или таможенного контроля либо применения к нему органами, осуществляющими пограничный или таможенный контроль, штрафных санкций по причинам, не связанным с выполнением исполнителем своих обязательств по договору, и считает, что неисполнение договора в данном деле находится в зоне ответственности туриста.

Со своей стороны туроператор, как утверждает апеллянт, проверил представленные Василенко И.В. документы путем сверки копий с образом документов.

Отмечает также, что туроператором были понесены расходы по организации тура, а поскольку тур был аннулирован в день его начала 11.07.2023, то понесенные компанией расходы не будут компенсированы.

Апелляционная жалоба ООО «Арильд» содержит аналогичные доводы о том, что законом на исполнителя не возложена обязанность по предоставлению информации о правилах пересечения границы Российской Федерации, иной подход в этом вопросе нарушает принцип юридической ответственности вне зависимости от субъективного знания о положениях закона, считает, что риски того, что туроператором будут забронированы туристские услуги на основании недостоверных либо неточных сведений, должны быть возложены на лицо, предоставившее такие сведения.

Апеллянт также указывает на незаконность решения в части неудовлетворения просьбы ООО «Атлантис Туризм» об уменьшении неустойки, считает, что истцу следовало отказать в присуждении с другой стороны судебных расходов по основанию злоупотребления процессуальным правом, поскольку копии документов не направлялись.

В представленных в суд возражениях относительно апелляционных жалоб представитель Василенко И.В. Королев С.А. указал на их необоснованность.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

25.06.2023 между Василенко И.В. и ООО «Туристические услуги» был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого истцу должны были быть оказаны услуги по перевозке - авиаперелет чартерным рейсом четырех туристов ФИО1., Василенко И.В., Василенко Г.Н., Василенко И.Г. по маршруту Москва-Анталия-Москва, проживание из расчета 8 ночей с 11.07.2023 по 19.07.2023 в отеле «Аleria Belport Beach Hotel 4*» в Кемере Турецкой Республики, групповой трансфер, медицинское страхование.

В оплату по договору ООО «Туристические услуги» принято 230 640 руб.

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания туристских услуг, обеспечивающие права потребителя на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и их исполнителях, определяющие порядок реализации этих прав, регулируются в рамках соответствующих договоров.

К таким договорам, как следует из пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», нормы Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» закреплено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Как установил суд, и не оспаривали стороны, применительно к заключенному с Василенко И.В. договору, туроператором являлся ООО «Атлантис Туризм».

Относительно обстоятельств совершения сделки, районный суд указал, что договор о реализации туристского продукта заключен туристом с ООО «Туристические услуги», действующего на основании субагенсткого договора, заключенного с ООО «Объединенный центр бронирования», которое, не имея прямых договорных отношений с туроператором ООО «Атлантис Туризм», передало заявку на бронирование своему принципалу по агентскому договору ООО «Арильд».

Заявке туриста туроператор присвоил номер №

Разрешая имущественные требования истца, связанные с тем, что Василенко И.В. и детям Василенко И.Г., Василенко Н.Г. было отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации в связи с отсутствием у них документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, поскольку указанные лица имели заграничные паспорта Украины, суд пришел к выводу о том, что туристу при заключении договора и бронировании тура не была предоставлена информация о правилах пересечения государственной границы страны, требующей предоставление заграничного паспорта гражданина Российской Федерации, в связи с чем выезд туристов и туристская поездка не состоялись.

В этой связи понесенные истцом убытки в виде расходов по оплате туристского продукта в размере 230 640 руб. суд взыскал с туроператора ООО «Атлантис Туризм».

Суд освободил иных ответчиков от имущественной ответственности перед истцом.

Суд учел разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 50 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (абзац первый).

В пункте 48 указанного постановления обращено внимание судов на то, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Проверяя решение суда по доводам жалоб ответчиков, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на нижеизложенные аспекты правового регулирования соответствующих правоотношений, которыми необходимо руководствоваться при принятии решений по вопросам, связанным с обеспечением защиты прав потребителей, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с защитой прав потребителей в сфере туристских услуг, необходимо учитывать особенности этого законодательства.

Как правильно отметил суд первой инстанции применительно к этим отношениям туроператором, сформировавшим туристский продукт, являлся ООО «Атлантис Туризм», ООО «Арильд», ООО «Объединенный центр бронирования», ООО «Туристические услуги» действовали как посредники.

Истцом в суд заявлено требование, обоснованное непредставлением необходимой и достоверной информации о правилах выезда из Российской Федерации.

Установлено, что Василенко И.В., Василенко И.Г., документированные паспортами гражданина Российской Федерации, выданными ГУ МВД России по Ростовской области 11.02.2022, в качестве основания для пересечения государственной границы России на паспортном контроле предъявили заграничные паспорта Украины, а также предъявлялся заграничный паспорт несовершеннолетнего ФИО1

Эти лица заграничных паспортов Российской Федерации не имели, и предъявить их пограничному контролю не могли по объективным, а не субъективным причинам.

В пересечении границы Российской Федерации указанным лицам отказано.

Согласно диспозиции статьи 6 Федерального закона от 15.08.1996 N 114 - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации, по паспорту гражданина Российской Федерации, удостоверяющему личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - внутрироссийский паспорт), либо по свидетельству о рождении (для несовершеннолетних граждан Российской Федерации, не достигших возраста 14 лет); порядок оформления, выдачи и изъятия таких документов определяется настоящим Федеральным законом; порядок, установленный главой II настоящего Федерального закона, за исключением случая, установленного частью первой статьи 11 настоящего Федерального закона, и порядок, установленный статьей 18 настоящего Федерального закона, не распространяются на внутрироссийский паспорт и свидетельство о рождении.

Как следует из пункта 3 статьи 7 названного закона основными документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, по которым граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, признаются: паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (далее - паспорт).

Таким образом, паспорт, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации (далее - заграничный паспорт), является одним из основных документов, удостоверяющих личность российского гражданина за пределами территории Российской Федерации, по которым он может выехать из Российской Федерации и въехать в Российскую Федерацию.

Именно эта информация не была доведена до туриста.

Более того, информация о наличии препятствий для пересечения границы России для указанных лиц должна была быть доведена до Василенко И.В. при совершении сделки, однако бронирование зарубежного тура для туриста и членов его семьи было произведено, при этом в документах указаны данные заграничных паспортов Украины.

Применительно к этому делу туристам не только не была предоставлена полная и достоверная информация о правилах выезда из Российской Федерации, но и было создано ложное убеждение о том, что пересечение государственной границы страны возможно по недействительным заграничным паспортам государства Украины.

Что касается доводов жалобы ответчиков относительно того, что это обстоятельство находится в зоне ответственности самого туриста, то суд обоснованно со ссылкой на пункт 44 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристика, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность компетентного выбора.

Следует отметить, что только наличие заграничного паспорта Российской Федерации обеспечивало соблюдение туристами правил пересечения государственной границы Российской Федерации, предусмотренных статьей 11 Закона РФ N 01.04.1993 «О государственной границе Российской Федерации» и статьи 6 Федерального закона от 15.08.1996 N 114 - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Эти обстоятельства были очевидны при заключении договора с Василенко И.В. и они не могли быть преодолены путем предоставлении информации о стране въезда.

Возражения относительно иска и доводы жалобы ответчиков обоснованны тем, что вся необходимая информация указанному туристу была предоставлена.

При этом авторы жалобы ссылаются на условия заключенного с туристом договора и ведомственные ненормативные акты Ростуризма, утвердившего Приказом от 27.11.2020 N 448-Пр-20 Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, согласно подпункту «б» пункта 4.2 которого, исполнитель не несет ответственности за отказ туристу в выезде (въезде) при прохождении паспортного пограничного или таможенного контроля либо применение к заказчику органами, осуществляющими пограничный или таможенный контроль, штрафных санкций по причинам, не связанным с выполнением исполнителем своих обязательств по договору.

Между тем, применительно к настоящему делу отказ Василенко И.В. в выезде из страны при прохождении паспортного пограничного и таможенного контроля связан именно с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед туристом по предоставлению информации.

Апеллянты также ссылаются на Перечень информации доведенной до заказчика в Типовой форме договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, согласно которого они должны содержать информацию о правилах въезда в страну временного пребывания и выезда из нее, включая сведения о необходимости наличии визы и об основных документах, необходимых для въезда в такую страну и выезда из нее.

В этом деле применительно к данным в статье 1 основным понятиям, используемым в Федеральном законе от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», речь идет о туризме выездном, под которым понимается туризм лиц, постоянно проживающих в Российской Федерации, в другую страну, следовательно, въезду граждан в страну посещения предшествует их выезд из страны проживания.

Следовательно, невозможность пересечения туристами границы Российской Федерации, очевидно, нивелирует зарубежную туристическую поездку.

По изложенным основаниям доводы ответчиком о правилах и особенностях въезда в страну пребывания не влекут отмены правильного по существу решения суда.

Что касается довода апелляционной жалобы ООО «Атлантис Туризм» о том, что ими были произведены расходы по организации и оплате туристской поездки по заявке по номеру JF82302733, следует отменить, что указанным туроператором, являющимся профессиональным участником туристской деятельности, допущена ошибка при заключении сделки по недействующим документам туристов и ответственность за это не может быть возложена на туриста.

Установив факт нарушения прав туриста, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усмотрел основания для компенсации причиненного истцу вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда, и установил его компенсацию с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.

Самостоятельных доводов жалобы сторон в части морального вреда не содержат.

По правилу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с туроператора в пользу туриста суд взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу штраф составил 117 820 руб.

Оснований для уменьшения штрафа по правилу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Оснований для изменения решения в указанной части не имеется.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно возложения на исполнителя штрафа были даны соответствующие разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как указано в пункте 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно пункту 47 названного постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Применительно к настоящему делу, от иска сторона истца не отказывалась.

Что касается вопроса об уменьшении штрафа, следует отметить следующее.

В силу разъяснения, данного в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему делу должник доказательств не соразмерности штрафа не представлял.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, приходит к выводу о том, что взыскание с Общества в пользу истцов штрафа в вышеуказанном размере отвечает критерию соразмерности.

При этом судебная коллегия исходит из назначения штрафа призванного стимулировать должника к исполнению обязательства.

Оснований для отказа истцу в присуждении с другой стороны судебных расходов, как о том просит апеллянт, также не имеется.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 88, статьи 94 и статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Применительно к настоящему делу требования истца были удовлетворены.

Вопреки доводам жалобы стороны, процессуальной недобросовестности со стороны истца не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Атлантис Туризм», общества с ограниченной ответственностью «Арильд» на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи: